ABSTRACT

In a discussion paper published in the special issue of Cognitive Neuroscience, Sex Differences in the Brain, we investigated whether certain experimental parameters contributed to findings in functional magnetic resonance imaging studies of sex differences during long-term memory. Experimental parameters included: the number of participants, stimulus type(s), whether or not performance was matched, whether or not sex differences were reported, the type of between-subject statistical test used, and the contrast(s) employed. None of these parameters determined whether or not differences were observed, as all included studies reported sex differences. We also conducted a meta-analysis to determine if there were any brain regions consistently activated to a greater degree in either sex. The meta-analysis identified sex differences (male > female) in the lateral prefrontal cortex, visual processing regions, parahippocampal cortex, and the cerebellum. We received eight commentaries in response to that paper. Commentaries called for an expanded discussion on various topics including the influence of sex hormones, the role of gender (and other social factors), the pros and cons of equating behavioral performance between the sexes, and interpreting group differences in patterns of brain activity. There were some common statistical assumptions discussed in the commentaries regarding the ‘file drawer’ issue (i.e., the lack of reporting of null results) and effect size. The current paper provides further discussion of the various topics brought up in the commentaries and addresses some statistical misconceptions in the field. Overall, the commentaries echoed a resounding call to include sex as a factor in cognitive neuroscience studies.

摘要

在发表在《认知神经科学》特刊上的一篇讨论论文中, 大脑中的性别差异，我们调查了某些实验参数是否有助于在功能磁共振成像研究中发现长期记忆中的性别差异。实验参数包括：参与者的数量、刺激类型、表现是否匹配、是否报告了性别差异、使用的受试者间统计测试的类型以及使用的对比。这些参数都不能确定是否观察到差异，因为所有纳入的研究都报告了性别差异。我们还进行了一项荟萃分析，以确定是否有任何大脑区域在任一性别中持续激活到更大程度。荟萃分析确定了外侧前额叶皮层、视觉处理区域、海马旁皮质和小脑。我们收到了八篇评论来回应那篇论文。评论呼吁对各种主题进行更广泛的讨论，包括性激素的影响、性别（和其他社会因素）的作用、将两性行为表现等同起来的利弊，以及解释大脑活动模式的群体差异。评论中讨论了一些关于“文件抽屉”问题（即缺乏报告无效结果）和效应大小的常见统计假设。本论文进一步讨论了评论中提出的各种主题，并解决了该领域的一些统计误解。总体而言，这些评论呼应了将性作为认知神经科学研究的一个因素的响亮呼吁。和小脑。我们收到了八篇评论来回应那篇论文。评论呼吁对各种主题进行更广泛的讨论，包括性激素的影响、性别（和其他社会因素）的作用、将两性行为表现等同起来的利弊，以及解释大脑活动模式的群体差异。评论中讨论了一些关于“文件抽屉”问题（即缺乏报告无效结果）和效应大小的常见统计假设。本论文进一步讨论了评论中提出的各种主题，并解决了该领域的一些统计误解。总体而言，这些评论呼应了将性作为认知神经科学研究的一个因素的响亮呼吁。和小脑。我们收到了八篇评论来回应那篇论文。评论呼吁对各种主题进行更广泛的讨论，包括性激素的影响、性别（和其他社会因素）的作用、将两性行为表现等同起来的利弊，以及解释大脑活动模式的群体差异。评论中讨论了一些关于“文件抽屉”问题（即缺乏报告无效结果）和效应大小的常见统计假设。本论文进一步讨论了评论中提出的各种主题，并解决了该领域的一些统计误解。总体而言，这些评论呼应了将性作为认知神经科学研究的一个因素的响亮呼吁。我们收到了八篇评论来回应那篇论文。评论呼吁对各种主题进行更广泛的讨论，包括性激素的影响、性别（和其他社会因素）的作用、将两性行为表现等同起来的利弊，以及解释大脑活动模式的群体差异。评论中讨论了一些关于“文件抽屉”问题（即缺乏报告无效结果）和效应大小的常见统计假设。本论文进一步讨论了评论中提出的各种主题，并解决了该领域的一些统计误解。总体而言，这些评论呼应了将性作为认知神经科学研究的一个因素的响亮呼吁。我们收到了八篇评论来回应那篇论文。评论呼吁对各种主题进行更广泛的讨论，包括性激素的影响、性别（和其他社会因素）的作用、将两性行为表现等同起来的利弊，以及解释大脑活动模式的群体差异。评论中讨论了一些关于“文件抽屉”问题（即缺乏报告无效结果）和效应大小的常见统计假设。本论文进一步讨论了评论中提出的各种主题，并解决了该领域的一些统计误解。总体而言，这些评论呼应了将性作为认知神经科学研究的一个因素的响亮呼吁。评论呼吁对各种主题进行更广泛的讨论，包括性激素的影响、性别（和其他社会因素）的作用、将两性行为表现等同起来的利弊，以及解释大脑活动模式的群体差异。评论中讨论了一些关于“文件抽屉”问题（即缺乏报告无效结果）和效应大小的常见统计假设。本论文进一步讨论了评论中提出的各种主题，并解决了该领域的一些统计误解。总体而言，这些评论呼应了将性作为认知神经科学研究的一个因素的响亮呼吁。评论呼吁对各种主题进行更广泛的讨论，包括性激素的影响、性别（和其他社会因素）的作用、将两性行为表现等同起来的利弊，以及解释大脑活动模式的群体差异。评论中讨论了一些关于“文件抽屉”问题（即缺乏报告无效结果）和效应大小的常见统计假设。本论文进一步讨论了评论中提出的各种主题，并解决了该领域的一些统计误解。总体而言，这些评论呼应了将性作为认知神经科学研究的一个因素的响亮呼吁。将两性之间的行为表现等同起来的利弊，以及解释大脑活动模式的群体差异。评论中讨论了一些关于“文件抽屉”问题（即缺乏报告无效结果）和效应大小的常见统计假设。本论文进一步讨论了评论中提出的各种主题，并解决了该领域的一些统计误解。总体而言，这些评论呼应了将性作为认知神经科学研究的一个因素的响亮呼吁。将两性之间的行为表现等同起来的利弊，以及解释大脑活动模式的群体差异。评论中讨论了一些关于“文件抽屉”问题（即缺乏报告无效结果）和效应大小的常见统计假设。本论文进一步讨论了评论中提出的各种主题，并解决了该领域的一些统计误解。总体而言，这些评论呼应了将性作为认知神经科学研究的一个因素的响亮呼吁。缺乏对无效结果的报告）和效应量。本论文进一步讨论了评论中提出的各种主题，并解决了该领域的一些统计误解。总体而言，这些评论呼应了将性作为认知神经科学研究的一个因素的响亮呼吁。缺乏对无效结果的报告）和效应量。本论文进一步讨论了评论中提出的各种主题，并解决了该领域的一些统计误解。总体而言，这些评论呼应了将性作为认知神经科学研究的一个因素的响亮呼吁。