abstract:

This study used Critical Race Theory to examine the economic model of the NCAA, through Article 12 (amateurism), which prohibits student-athletes from economically benefitting from their own name, image, and likeness (NIL), and whether the aforementioned policy is equitable in regard to the Black male athletes participating in revenue sports. This critical case study analyzes the NCAA's implementation of Bylaw Article 12. Conducting this analysis from a critical perspective, we used tenets from Critical Race Theory (CRT), and also adopted components from a critical policy analysis approach (Young and Diem 2017) focusing on: (1) differences between NCAA policy rhetoric and practice (what policy "states" about NCAA athletics and how those policies are enforced) based on prior research and available NCAA data; (2) sources of the policy and how it developed over time; (3) distribution of power, resources, and knowledge in NCAA athletics; (4) inequality, power, and privilege (how students of color are [or are not] represented in the policy); and (5) resistance among NCAA athletes such that students of color become involved to self-advocate and make their voices heard (Antony-Newman 2019; Wright, Whitaker, Khalifa, and Briscoe 2020). The findings support differences between policy language and the implementation of the policy proves problematic, as it belies the true spirit of the policy and produces inequity within the treatment of student-athletes. Additionally, this paper makes recommendations as to how the NCAA can equitably compensate student-athletes.

摘要：

本研究使用批判种族理论来检验 NCAA 的经济模式，通过第 12 条（业余主义）禁止学生运动员从自己的姓名、形象和肖像（NIL）中获得经济利益，以及上述政策是否公平关于参加有偿运动的黑人男性运动员。这个关键案例研究分析了 NCAA 对章程第 12 条的实施。从批判的角度进行分析，我们使用了关键种族理论 (CRT) 的原则，并采用了关键政策分析方法 (Young and Diem 2017) 的组件，重点是：（1）基于先前的研究和可用的 NCAA 数据，NCAA 政策言论和实践之间的差异（关于 NCAA 田径运动的政策“规定”以及这些政策是如何执行的）；(2) 政策的来源以及随着时间的推移如何发展；(3) NCAA 田径运动中的权力、资源和知识的分配；(4) 不平等、权力和特权（有色人种学生如何[或不]在政策中代表）；(5) NCAA 运动员之间的抵制，使有色人种学生参与自我倡导并让他们的声音被听到（Antony-Newman 2019；Wright、Whitaker、Khalifa 和 Briscoe 2020）。调查结果支持政策语言之间的差异，政策的实施被证明是有问题的，因为它掩盖了政策的真正精神，并在学生运动员的待遇中产生了不平等。此外，本文还就 NCAA 如何公平地补偿学生运动员提出了建议。(4) 不平等、权力和特权（有色人种学生如何[或不]在政策中代表）；(5) NCAA 运动员之间的抵制，使有色人种学生参与自我倡导并让他们的声音被听到（Antony-Newman 2019；Wright、Whitaker、Khalifa 和 Briscoe 2020）。调查结果支持政策语言之间的差异，政策的实施被证明是有问题的，因为它掩盖了政策的真正精神，并在学生运动员的待遇中产生了不平等。此外，本文还就 NCAA 如何公平地补偿学生运动员提出了建议。(4) 不平等、权力和特权（有色人种学生如何[或不]在政策中代表）；(5) NCAA 运动员之间的抵制，使有色人种学生参与自我倡导并让他们的声音被听到（Antony-Newman 2019；Wright、Whitaker、Khalifa 和 Briscoe 2020）。调查结果支持政策语言之间的差异，政策的实施被证明是有问题的，因为它掩盖了政策的真正精神，并在学生运动员的待遇中产生了不平等。此外，本文还就 NCAA 如何公平地补偿学生运动员提出了建议。(5) NCAA 运动员之间的抵制，使有色人种学生参与自我倡导并让他们的声音被听到（Antony-Newman 2019；Wright、Whitaker、Khalifa 和 Briscoe 2020）。调查结果支持政策语言之间的差异，政策的实施被证明是有问题的，因为它掩盖了政策的真正精神，并在学生运动员的待遇中产生了不平等。此外，本文还就 NCAA 如何公平地补偿学生运动员提出了建议。(5) NCAA 运动员之间的抵制，使有色人种学生参与自我倡导并让他们的声音被听到（Antony-Newman 2019；Wright、Whitaker、Khalifa 和 Briscoe 2020）。调查结果支持政策语言之间的差异，政策的实施被证明是有问题的，因为它掩盖了政策的真正精神，并在学生运动员的待遇中产生了不平等。此外，本文还就 NCAA 如何公平地补偿学生运动员提出了建议。