This article analyses the recent judgments of Buturugă v Romania and Volodina v Russia (No 2), the first judgments of the European Court of Human Rights (Court) to recognise cyberviolence against women as a violation of Article 8 of the ECHR in circumstances where the respondent states failed to discharge their positive obligations to prevent, protect from and punish acts of cyberviolence against women. While the Court’s judgments in both cases have much to commend insofar as they expressly recognise cyberviolence against women as a human rights violation, this article posits that the Court’s framing of its analyses in both judgments under Article 8 rather than Article 3 is problematic for several reasons: first, Article 8 is a qualified right that may be subject to lawful interference by states; secondly, the invocation of Article 8 does not adequately capture the gravity of the human rights violation and, more broadly, undermines the significant progress made in establishing violence against women as a violation of the prohibition of torture, in human or degrading treatment or punishment under international law; and thirdly, the recognition of cyberviolence against women as a violation of Article 8 does little to address the recalibrated public/private distinction under international law in the digital era, which has contributed to the prevalence of cyberviolence against women. This article contends that in the future the Court’s analysis of complaints concerning cyberviolence against women would be considerably improved by examining complaints under Article 3 rather than Article 8.

中文翻译：

---

国际人权法下针对妇女的网络暴力：Buturugă 诉罗马尼亚和 Volodina 诉俄罗斯（第 2 号）

本文分析了 Buturugă 诉罗马尼亚和 Volodina 诉俄罗斯（第 2 号）的最新判决，这是欧洲人权法院（法院）首次承认在以下情况下对妇女实施网络暴力违反了《欧洲人权公约》第 8 条的判决：答复国未能履行预防、保护和惩罚针对妇女的网络暴力行为的积极义务。尽管法院对这两个案件的判决都值得称赞，因为它们明确承认针对妇女的网络暴力是对人权的侵犯，但本文认为法院根据第 8 条而不是第 3 条在这两个判决中的分析框架存在问题，原因有几个：首先，第 8 条是一项有条件的权利，可能受到国家的合法干涉；第二，援引第 8 条没有充分反映侵犯人权行为的严重性，更广泛地说，破坏了在将对妇女的暴力行为确定为违反国际法禁止酷刑、人道待遇或有辱人格的待遇或处罚方面取得的重大进展; 第三，承认对妇女的网络暴力违反了第 8 条，这无助于解决数字时代根据国际法重新调整的公共/私人区别，这导致了对妇女的网络暴力的普遍存在。本文认为，通过根据第 3 条而不是第 8 条审查投诉，未来法院对针对女性的网络暴力投诉的分析将得到显着改善。更广泛地说，破坏在将对妇女的暴力行为确定为违反国际法禁止酷刑、人道待遇或有辱人格的待遇或处罚方面取得的重大进展；第三，承认对妇女的网络暴力违反了第 8 条，这无助于解决数字时代根据国际法重新调整的公共/私人区别，这导致了对妇女的网络暴力的普遍存在。本文认为，通过根据第 3 条而不是第 8 条审查投诉，未来法院对针对女性的网络暴力投诉的分析将得到显着改善。更广泛地说，破坏在将对妇女的暴力行为确定为违反国际法禁止酷刑、人道待遇或有辱人格的待遇或处罚方面取得的重大进展；第三，承认对妇女的网络暴力违反了第 8 条，这无助于解决数字时代根据国际法重新调整的公共/私人区别，这导致了对妇女的网络暴力的普遍存在。本文认为，通过根据第 3 条而不是第 8 条审查投诉，未来法院对针对女性的网络暴力投诉的分析将得到显着改善。根据国际法受到人道或有辱人格的待遇或处罚；第三，承认对妇女的网络暴力违反了第 8 条，这无助于解决数字时代根据国际法重新调整的公共/私人区别，这导致了对妇女的网络暴力的普遍存在。本文认为，通过根据第 3 条而不是第 8 条审查投诉，未来法院对针对女性的网络暴力投诉的分析将得到显着改善。根据国际法受到人道或有辱人格的待遇或处罚；第三，承认对妇女的网络暴力违反了第 8 条，这无助于解决数字时代根据国际法重新调整的公共/私人区别，这导致了对妇女的网络暴力的普遍存在。本文认为，通过根据第 3 条而不是第 8 条审查投诉，未来法院对针对女性的网络暴力投诉的分析将得到显着改善。