Scholarly citation represents one of the most common and essential elements of psychological science, from publishing research, to writing grant proposals, to presenting research at academic conferences. However, when authors mischaracterize prior research findings in their studies, such instances of miscitation call into question the reliability and credibility of scholarship within psychological science and can harm theory development, evidence-based practices, knowledge growth, and public trust in psychology as a legitimate science. Despite these implications, almost no research has considered the prevalence of miscitation in the psychological literature. In the largest study to date, we compared the accuracy of 3,347 citing claims to original findings across 89 articles in eight of top psychology journals. Results indicated that, although most (81.2%) citations were accurate, roughly 19% of citing claims either failed to include important nuances of results (9.3%) or completely mischaracterized findings from prior research altogether (9.5%). Moreover, the degree of miscitation did not depend on the number of authors on an article or the seniority of the first authors. Overall, results indicate that approximately one in every 10 citations completely mischaracterizes prior research in leading psychology journals. We offer five recommendations to help authors ensure that they cite prior research accurately. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved).

中文翻译：

---

心理科学中的误引问题：扶正船。

学术引用代表了心理科学中最常见和最基本的元素之一，从发表研究到撰写资助申请，再到在学术会议上展示研究。然而，当作者在他们的研究中错误地描述先前的研究结果时，这种错误引用的情况会质疑心理科学学术的可靠性和可信度，并可能损害理论发展、循证实践、知识增长和公众对心理学作为合法学科的信任。科学。尽管存在这些影响，但几乎没有研究考虑过心理学文献中误引用的普遍存在。在迄今为止最大规模的研究中，我们比较了八种顶级心理学期刊中 89 篇文章中 3,347 项引用声明与原始发现的准确性。结果表明，尽管大多数 (81.2%) 的引用是准确的，但大约 19% 的引用声明要么没有包含结果的重要细微差别 (9.3%)，要么完全错误地描述了先前研究的发现 (9.5%)。此外，误引的程度并不取决于一篇文章的作者人数或第一作者的资历。总体而言，结果表明大约每 10 次引用中就有 1 次完全错误地描述了主要心理学期刊中的先前研究。我们提供五项建议来帮助作者确保他们准确引用先前的研究。（PsycInfo 数据库记录 (c) 2023 APA，保留所有权利）。误引的程度不取决于一篇文章的作者人数或第一作者的资历。总体而言，结果表明大约每 10 次引用中就有 1 次完全错误地描述了主要心理学期刊中的先前研究。我们提供五项建议来帮助作者确保他们准确引用先前的研究。（PsycInfo 数据库记录 (c) 2023 APA，保留所有权利）。误引的程度不取决于一篇文章的作者人数或第一作者的资历。总体而言，结果表明大约每 10 次引用中就有 1 次完全错误地描述了主要心理学期刊中的先前研究。我们提供五项建议来帮助作者确保他们准确引用先前的研究。（PsycInfo 数据库记录 (c) 2023 APA，保留所有权利）。