I argue that wrong of plagiarism does not primarily stem from the plagiarist’s illicit misappropriation of academic credit from the person she plagiarized. Instead, plagiarism is wrongful to the degree to which it runs counter to the purpose of academic work. Given that this is to increase knowledge and further understanding plagiarism will be wrongful to the extent that it impedes the achievement of these ends. This account of the wrong of plagiarism has two surprising (and related) implications. First, it follows from this account of the wrong of plagiarism that replication plagiarism might not be an academic wrong at all. (Replication plagiarism consists of the direct quotation or paraphrase of another’s work without attribution. The replication plagiarist thus plagiarizes primary sources, purloining for her own benefit the ideas of their authors). Second, even if replication plagiarism is still held to be an academic wrong, it will be a lesser wrong than bypass plagiarism. (Bypass plagiarism occurs when one quotes from, or provides a paraphrase of, a primary source, but although one cites the primary source one did not identify the quotation or provide the initial paraphrase oneself. Instead, one took the quotation, or drew upon an existing paraphrase, from a secondary source—and one did so without citing the secondary source to credit it as the source of one’s information about the primary source). Holding that bypass plagiarism is worse than replication plagiarizes reverses the usual assessment of the relative wrong of these two types of plagiarism.

我认为剽窃的错误并不主要源于剽窃者非法盗用她剽窃的人的学术信用。相反，剽窃在与学术工作的目的背道而驰的程度上是错误的。鉴于这是为了增加知识和进一步理解，剽窃在阻碍实现这些目标的程度上将是错误的。这种对剽窃错误的解释有两个令人惊讶的（和相关的）含义。首先，从对剽窃错误的解释中可以看出，复制剽窃可能根本不是学术错误。（复制剽窃包括直接引用或释义他人的作品而没有署名。复制剽窃者因此剽窃了主要来源，为了自己的利益窃取作者的想法）。其次，即使复制剽窃仍然被认为是一种学术错误，但它比旁路剽窃的错误要轻。（绕过剽窃发生在引用第一手资料或提供其释义的情况下，但尽管引用了第一手资料，但他自己并没有指出引文或提供最初的释义。相反，他引用了引文，或借鉴了现有的释义，来自次要来源——并且这样做时没有引用次要来源以将其作为一个人关于主要来源的信息的来源）。认为旁路抄袭比复制抄袭更糟糕的观点推翻了通常对这两种抄袭类型相对错误的评估。与绕过剽窃相比，这将是一个更小的错误。（绕过剽窃发生在引用第一手资料或提供其释义的情况下，但尽管引用了第一手资料，但他自己并没有指出引文或提供最初的释义。相反，他引用了引文，或借鉴了现有的释义，来自次要来源——并且这样做时没有引用次要来源以将其作为一个人关于主要来源的信息的来源）。认为旁路抄袭比复制抄袭更糟糕的观点推翻了通常对这两种抄袭类型相对错误的评估。与绕过剽窃相比，这将是一个更小的错误。（绕过剽窃发生在引用第一手资料或提供其释义的情况下，但尽管引用了第一手资料，但他自己并没有指出引文或提供最初的释义。相反，他引用了引文，或借鉴了现有的释义，来自次要来源——并且这样做时没有引用次要来源以将其作为一个人关于主要来源的信息的来源）。认为旁路抄袭比复制抄袭更糟糕的观点推翻了通常对这两种抄袭类型相对错误的评估。但是，尽管有人引用了主要来源，但他并没有指出引文或自己提供最初的释义。取而代之的是，人们从二手资料中引用了引文，或借鉴了现有的释义——并且这样做时没有引用二手资料以将其作为有关主要资料的信息来源）。认为旁路抄袭比复制抄袭更糟糕的观点推翻了通常对这两种抄袭类型相对错误的评估。但是，尽管有人引用了主要来源，但他并没有指出引文或自己提供最初的释义。取而代之的是，人们从二手资料中引用了引文，或借鉴了现有的释义——并且这样做时没有引用二手资料以将其作为有关主要资料的信息来源）。认为旁路抄袭比复制抄袭更糟糕的观点推翻了通常对这两种抄袭类型相对错误的评估。