This paper analysed the situated nature of dialogic interactions by comparing primary-school children's communicative patterns when solving two divergent literacy tasks versus a convergent logical-reasoning task. Peer interactions were analysed using a compact version of the CAM-UNAM Scheme for Educational Dialogue Analysis (SEDA), which qualifies dialogic interactions. Compact-SEDA allowed systematic, fine-grained analyses of children's conversations when addressing each task. We related children's communicative patterns to dialogic interaction styles previously identified as productive for learning, namely ‘co-constructive’ and ‘exploratory’. Results showed that children subtly adapted their discussions to the knowledge domain and nature of the task. For the divergent tasks, children created meaning jointly by elaborating, chaining, and gradually transforming their own and each other's ideas, negotiating perspectives and seeking agreements. This pattern reflects a ‘co-constructive’ interaction style. In contrast, for the convergent task, children reasoned together, positioned themselves in the dialogue by agreeing or disagreeing with each other's ideas, and supported their positions by making their reasoning explicit through arguments and counter-arguments. This pattern reflects an ‘exploratory’ interaction style. Results confirm and expand findings from previous studies on peer communication patterns associated with the nature of the task, using more comprehensive, refined and objective analytical tools than previously employed.

本文通过比较小学生在解决两个不同的识字任务和一个收敛的逻辑推理任务时的交际模式，分析了对话互动的情境性质。使用压缩版的 CAM-UNAM 教育对话分析方案 (SEDA) 分析了同伴互动，该计划限定了对话互动。Compact-SEDA 允许在处理每项任务时对儿童的对话进行系统的、细粒度的分析。我们将儿童的交际模式与之前被确定为有利于学习的对话互动方式相关联，即“共同建构”和“探索性”。结果表明，孩子们巧妙地使他们的讨论适应知识领域和任务的性质。对于不同的任务，孩子们通过阐述、链接、并逐渐转变自己和彼此的想法、谈判观点和寻求一致意见。这种模式反映了一种“共同建设”的互动方式。相比之下，对于收敛任务，孩子们一起推理，通过同意或不同意彼此的想法在对话中定位自己，并通过论证和反论证明确推理来支持自己的立场。这种模式反映了一种“探索性”交互风格。结果证实并扩展了先前关于与任务性质相关的同伴交流模式的研究结果，使用了比以前使用的更全面、更精细和更客观的分析工具。这种模式反映了一种“共同建设”的互动方式。相比之下，对于收敛任务，孩子们一起推理，通过同意或不同意彼此的想法在对话中定位自己，并通过论证和反论证明确推理来支持自己的立场。这种模式反映了一种“探索性”交互风格。结果证实并扩展了先前关于与任务性质相关的同伴交流模式的研究结果，使用了比以前使用的更全面、更精细和更客观的分析工具。这种模式反映了一种“共同建设”的互动方式。相比之下，对于收敛任务，孩子们一起推理，通过同意或不同意彼此的想法在对话中定位自己，并通过论证和反论证明确推理来支持自己的立场。这种模式反映了一种“探索性”交互风格。结果证实并扩展了先前关于与任务性质相关的同伴交流模式的研究结果，使用了比以前使用的更全面、更精细和更客观的分析工具。并通过论据和反论点使他们的推理明确，从而支持他们的立场。这种模式反映了一种“探索性”交互风格。结果证实并扩展了先前关于与任务性质相关的同伴交流模式的研究结果，使用了比以前使用的更全面、更精细和更客观的分析工具。并通过论据和反论点使他们的推理明确，从而支持他们的立场。这种模式反映了一种“探索性”交互风格。结果证实并扩展了先前关于与任务性质相关的同伴交流模式的研究结果，使用了比以前使用的更全面、更精细和更客观的分析工具。